上周的通信中，我提到我们会说明 Science Commons 是什么。我在这里向大家介绍约翰．威尔班克斯，他是 Science Commons 的执行长。以下便是他的说法：

        Science Commons (SC) 于 2005 年年初成立。 SC 是创用CC的一部份──读者们可以把我们视为一个完全设于 CC 之下的附属机构──并且借重于 CC 授权条款推出后，尤其在 CC 社群及 iCommons 所获得的成功。不过我们也有不同之处。 CC 关注的是个人创作者以及这些创作者的著作权，而 SC 则因组织宗旨的需要而有比较大的关注对象。之所以会有这样的需要是因为，好比说，大多数的科学工作者，都有签过雇聘契约，其中把他们的智慧财产权，让渡给雇请他们的组织机构。另一个例子是，科学期刊照习惯都会要求投稿人将著作权让予期刊出版者，而科学工作者则很乐意如此转让，以换取在所谓「高影响力」期刊上能被刊登引用。于是我们便得面临一个实在属于集体行动的问题：

        没有任何个人或机构，有足够的动机或诱因，去改变目前这样的体制。

        但是这种体制，已经开始在科学及学术社群间带来问题了。科学性质的文章被锁在著作权的防火墙里面，甚至即使在出版商已经赚到足够的经济收益后都还是如此。这意味着，例如关于艾滋病研究的最新文章，无法再行散布，就更不用说被翻译成其它语言（而翻译却很可能让一地的研究者得到启发，进而解决当地的问题）。不过，要是跟取得研究工具和资料相比，「开放近用」期刊内容，还算是容易的呢。有公开研究显示，将近有一半的基因领域研究人员，没办法验证他们同僚的研究成果，这完全是肇因于保密及法律议题所带来的阻挠。

        所以 Science Commons 想要解决这些问题：无法取得期刊文章的问题、因为复杂的契约而被封锁住的研究工具、对社会不负责任的专利授权、被技术或终端使用者授权合约所阻挡的研究数据。我们将这些问题转化为行动计划，并且在三个性质明显不同的计划领域里从事工作：出版（受著作权约束）、授权（受专利及契约约束），还有资料（在美国是仅受契约约束）。我们工作的方向是在研究资金出资者及受取者之间、在大学与研究者之间，以及在出资者及大学之间取得协议──所有工作的目的都是为了开放科学知识、研究工具、研究资料，以供众人能取得再利用。我们也推广在科学文献出版上使用 CC 授权条款，我们推广的信念是，科学文献应该要能让世界上的每一个人取用，而不只是那些资源丰富、负得起期刊订阅费用的人而已。

        出版计划 (The Publishing Project)

        学者在科学领域里的信息交流，大多有三个组成要素：实验产生的研究数据、解说及诠释实验数据并经同侪审阅过的文章，以及描述或诠释这些数据或文章的后设资料。传统上，这些全是由期刊出版者负责来收集、散布及建档储存的。
 
        因特网以及各相关的数字网络，带来了各种机会和挑战，网络改变了信息的本质：何种信息得以被储存或交换、信息要怎么被交换、何时交换、要怎么标记信息的后设数据以便辅助信息的利用及再利用等等都是。 Science Commons 的宗旨是透过其法律及技术上的专业知识，帮助科研人员善用这些新的通讯科技。例如，现在有些科学期刊出版者已在实验一种针对学术信息交流所开发的新营运模式，其中要求撰写同侪审阅文章的作者，要使用CC授权条款。这些出版者包括了 Public Library of Science 、 BioMed Central 以及 Springer OpenChoice 等等。

        Science Commons 同时也举行工作小组会议，以讨论出各种方法，让学术文章可以跟研究数据能更适宜地联结在一起，并促进与这两组成元素相联的后设数据能够标准化。

        授权计划 (The Licensing Project)

        在授权计划里，我们特别专注于疾病相关研究的出资。这类型的研究，需要由很多人于不同机构从事各种基础科学的工作，这些机构有的是公家的，有的是私人的，每个机构都有自己的智慧财产权政策，每一家都有不同的授权条款，有的甚至连资金来源都不同。一旦某项研究开始有了潜力十足的成果，可能可以吸引药厂的注意，那么如果能提供药厂一套很有效率的授权套件，使得授权范围得以满足药厂将研究成果转为实际的药品或疗程所需，一定是很有帮助的（这既做为对出资者的回馈，也作为对药厂参与或投以兴趣的鼓励）。目前的常规，却显然无法满足这种「一次购足」的需求。

        Science Commons 以杭廷顿氏症做为案例研究标的，试图探索出一套「技术信托」制度，将智慧财产权的权利保障，连同专利组合以及其它相关的附带权利包装方式，结合在一起。我们评估各种权利零碎化的问题，以及各种可能解决此一问题的法律方案（包括在出资协议中加入强制授权条款等等），也评估组织里面的技术信托或权利保障设计，并了解哪一种机构最适合实行这样的信托或保障制度。这项计划一方面希望能为减轻杭廷顿氏症提出解决方法，另一方面我们也希望提出一套能解决更广泛问题的方向。

        数据计划 (The Data Project)

        在美国，数据是没有著作权的，（欧盟针对数据库设特别权加以保护，但越来越多证据显示这是没有必要的）。但是目前著作权的扩张趋势，将可能产生一整套新的规定，不让科学家把数据与公众分享。如果将著作权的范围扩及数据库，有可能造成基础研究数据被封闭起来，或是使其存取变得更昂贵，也可能更容易受到限制性授权条款的约束。

        除此之外，原始数据无法轻易存取，会造成数据流通的浪费；科学家要不就是小心翼翼，以免失去对数据的掌控权，否则就是服膺组织的要求，采取封闭的手段。也许资料中含藏了许多问题的解答，而那些问题是研究者们所没有提出来的──这些解答是实验输出的成果。如果数据能加上妥善的注记并得到良好保存，便能够被再使用。但这就需要学界的文化发生改变，而不是靠律师所带动的技术变革所能促成。
Science Commons 的数据计划有两个面向。首先，我们坚信数据不应被著作权法所保护。做为计划的一部份，我们提供资源给那些为授权问题所苦的数据库供应者。其次，我们希望藉由建立一套完整的数据网、文件网、工具网及政策网，来改进数据的流通，我们其中的明确目标是要能协助脑部疾病的研究──这就是我们的 NeuroCommons 计划。

约翰．威尔班克斯 (http://science.creativecommons.org)

上一周：让 CC 运动走下去
下一周：iCommons 简介